業務集中。またいつか再開します。
カレンダー
資料
口述試験(問題テーマ)
論文試験(必須)
短答試験・ボーダー
プロフィール
自己紹介:
面倒くさくなって、弁理士の受験を止めました。
いらっしゃいませ
アーカイブ
メッセージはこちらから
ブログ内検索
スポンサードリンク

自分の中での直前予想は、17条の2第4項+単一性(STF)、拒絶査定前後、あとは模試で全く見なかった並行輸入・均等論でした。しかも、なかなか単一性を上手く書けないので、Lゼミから請求項1に新規性がない場合のSTFの問題だけを持って行って見ていました。
…というわけで、直前に見ていたポイントはかなりビンゴだったのですが、まじめに書くと記載量が暴発するのでコンパクトに流れよく書こうとして…失敗しました。
Iはミスしたら負けというタイプの問題をすんなり書けなかったので、かなりこの時点で萎えていました。しかも、この時点で70分経過。orz
IIは、とりあえず判例のフレーズを書いて、ぼやかされている点だけ条件付けして、さらっと当てはめて終わり、にするだけでした。
LECの解説速報を見ていますが、答案構成的な違いは、クレームアップ不可→分割とは言い切らなかった(条件付けした)くらいですねぇ。なのに気持ち悪さは何だったんだろう…。
# 出てなかったと思っていた均等も使いようがあったんですね…。
分かっていないところが出たわけではないので、のまれて完全に自滅した気がします。
予想は、Aにはちょっとキビシイ気がして、B。
Iはミスしたら負けというタイプの問題をすんなり書けなかったので、かなりこの時点で萎えていました。しかも、この時点で70分経過。orz
IIは、とりあえず判例のフレーズを書いて、ぼやかされている点だけ条件付けして、さらっと当てはめて終わり、にするだけでした。
LECの解説速報を見ていますが、答案構成的な違いは、クレームアップ不可→分割とは言い切らなかった(条件付けした)くらいですねぇ。なのに気持ち悪さは何だったんだろう…。
# 出てなかったと思っていた均等も使いようがあったんですね…。
分かっていないところが出たわけではないので、のまれて完全に自滅した気がします。
予想は、Aにはちょっとキビシイ気がして、B。
PR
Comment
この記事にコメントする